據(jù)新京報(bào)報(bào)道 在五部委嚴(yán)禁中央和國(guó)家機(jī)關(guān)各部門及所屬行政事業(yè)單位授權(quán)冠以“合作伙伴”、“指定”等標(biāo)識(shí)后，國(guó)家體育總局訓(xùn)練局(以下簡(jiǎn)稱“訓(xùn)練局”)仍授權(quán)新疆吐魯番天盛和公司(以下簡(jiǎn)稱“天盛和公司”)，使用“國(guó)家體育總局訓(xùn)練局合作伙伴”、“訓(xùn)練局國(guó)家運(yùn)動(dòng)員指定番茄汁”標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致天盛和公司產(chǎn)品被全部下架。為此，天盛和公司狀告訓(xùn)練局，索2.4億天價(jià)賠款。記者昨天獲悉，目前北京市二中院已于10月立案，正在進(jìn)一步審理中。
禁令下發(fā)后仍續(xù)約贊助
天盛和公司起訴稱，2011年底，雙方達(dá)成贊助協(xié)議，從2012年4月1日起三年合同期內(nèi)，天盛和每年向訓(xùn)練局提供其生產(chǎn)的“赤飲”番茄汁飲料及百萬(wàn)元人民幣贊助金。訓(xùn)練局向天盛和公司授權(quán)為“國(guó)家體育總局訓(xùn)練局合作伙伴”；授予該公司生產(chǎn)的“赤飲”番茄汁飲料為“訓(xùn)練局國(guó)家隊(duì)運(yùn)動(dòng)員指定番茄汁”等標(biāo)識(shí)，用于商業(yè)銷售。
雙方進(jìn)入第二年合同期后，今年3月18日，國(guó)管局、中直管理局、財(cái)政部、審計(jì)署、國(guó)家工商總局等五部委聯(lián)合發(fā)文，嚴(yán)禁中央和國(guó)家機(jī)關(guān)各部門及所屬行政事業(yè)單位授權(quán)制售冠以“合作伙伴”、“指定”等標(biāo)識(shí)。
“訓(xùn)練局明知有文件，但依然于今年6月授權(quán)我們公司使用 "合作伙伴"的標(biāo)識(shí)。”天盛和公司副總李威說(shuō)。其提供的證據(jù)材料中，訓(xùn)練局于5月收取新一年的贊助費(fèi)100萬(wàn)元，并于6月出具收據(jù)以及2013年度的相關(guān)授權(quán)證書。
冠名產(chǎn)品被勒令下架
變故出現(xiàn)在6月25日。訓(xùn)練局發(fā)函告知原告公司該五部委的文件，要求其調(diào)整授權(quán)稱號(hào)。李威說(shuō)，因事隔三個(gè)月，公司一直在生產(chǎn)帶“合作伙伴”標(biāo)識(shí)的飲料，得知此消息后，也兩次發(fā)函訓(xùn)練局，詢問(wèn)稱號(hào)截止使用時(shí)間。
材料顯示，7月11日訓(xùn)練局再次發(fā)文原告公司稱，“多次就授權(quán)稱號(hào)問(wèn)題咨詢國(guó)家工商總局廣告監(jiān)管司。該司建議，企業(yè)已印制包裝在市場(chǎng)中消耗完畢后即停止使用原有稱號(hào)。在此期間出現(xiàn)地方工商局查處等問(wèn)題，訓(xùn)練局將全力配合、積極協(xié)助與地方工商局協(xié)調(diào)溝通�！�
李威稱，8月25日，相關(guān)產(chǎn)品被吐魯番市工商局勒令“下架”�！氨桓嬷两駴](méi)給我們溝通協(xié)調(diào)，工廠也因此停工�！�
原告稱訓(xùn)練局“涉欺詐”
原告認(rèn)為，被告作為五部委文件對(duì)應(yīng)的國(guó)家單位、贊助協(xié)議的甲方，有義務(wù)在第一時(shí)間及時(shí)通告原告。而被告從3月18日發(fā)文拖延到6月25日才告知原告，明顯有重大過(guò)失；且在拖延期內(nèi)仍隱瞞五部委文件，依原協(xié)議簽約并索要贊助款，涉嫌故意欺詐。為此索賠原告產(chǎn)品包裝及原輔材料損失、贊助款、訴訟費(fèi)等2.4億元。
記者昨日獲悉，目前北京市第二中級(jí)法院已受理該案件，正在進(jìn)一步審理中。昨天，記者致電國(guó)家體育總局訓(xùn)練局局長(zhǎng)徐利，其表示相關(guān)案件已進(jìn)入到法律的程序，有什么事情可以找律師�！澳壳暗那闆r，案情的各個(gè)方面我不方便說(shuō)�！�
為何下發(fā)相關(guān)文件？
為何五部委要聯(lián)合下發(fā)“關(guān)于嚴(yán)禁中央和國(guó)家機(jī)關(guān)使用"特供""專供"等標(biāo)識(shí)的通知”，意圖是什么？對(duì)此，全國(guó)律協(xié)行政法委員會(huì)副主任王才亮表示，文件規(guī)范了市場(chǎng)行為，也剔除了滋生腐敗的土壤。
“行政機(jī)關(guān)是不能夠合作經(jīng)商的，(和企業(yè)成為 "合作伙伴")易滋生腐敗，五部委發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題�！蓖醪帕琳f(shuō)，1989年之后，國(guó)家禁止行政機(jī)關(guān)經(jīng)商，禁止軍隊(duì)經(jīng)商，包括憲法到行政法規(guī)定明確。行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法行政，由國(guó)家財(cái)政撥款。
但是，由于少部分國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法行政意識(shí)不強(qiáng)，出現(xiàn)類似于授權(quán)“合作”這種事情，讓企業(yè)的贊助變成了行政機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)，通過(guò)這種方式私設(shè)“小金庫(kù)”。因此，五部委下發(fā)此文件，就是禁止行政機(jī)關(guān)以這種方式牟利，剔除易滋生腐敗的土壤。
專家解讀
違規(guī)簽約誰(shuí)之責(zé)任？
本案中，王才亮認(rèn)為，訓(xùn)練局和該企業(yè)從開(kāi)始定合同到從新制定合同本來(lái)就是錯(cuò)誤的，是違法的。訓(xùn)練局屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，行政管理經(jīng)費(fèi)是國(guó)家包干的。本案的原被告雙方都有過(guò)錯(cuò)，訓(xùn)練局承擔(dān)主要責(zé)任。“沒(méi)有依法行使行政職權(quán)的意識(shí)，是這個(gè)問(wèn)題發(fā)生的主要關(guān)鍵�！�
“從企業(yè)來(lái)講，勝訴是肯定的，賠多少值得爭(zhēng)論�！蓖醪帕琳J(rèn)為，國(guó)家部委發(fā)文后訓(xùn)練局應(yīng)該按照規(guī)定糾正之前的錯(cuò)誤。但還繼續(xù)簽約，顯然是一種“頂風(fēng)作案”。此行為給企業(yè)造成了損失，判決應(yīng)終止合同履行，賠償企業(yè)包裝費(fèi)。
他表示，根據(jù)“法不涉及以往”的原則，從減少損失的角度，該原告企業(yè)應(yīng)當(dāng)同勒令其“下架”的工商執(zhí)法機(jī)關(guān)努力溝通，允許他賣完涉案產(chǎn)品。
作者:佚名 源自：中國(guó)廣告網(wǎng)
甘公網(wǎng)安備 62010002000030號(hào)
