近幾年來(lái)，很多明星都和虛假?gòu)V告產(chǎn)生了千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，不少明星代言的廣告涉嫌虛假宣傳廣遭非議。近日提請(qǐng)十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議審議的廣告法修訂草案首次引入“廣告薦證者”的法律概念，明確了代言明星的法律責(zé)任。在分組審議時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)組成人員對(duì)“明星代言”這一話題提出了更加詳實(shí)的建議。
任茂東委員認(rèn)為，消費(fèi)者往往是基于對(duì)薦證者的信任去購(gòu)買他們所推薦、證明的商品和服務(wù)。消費(fèi)者與商品、服務(wù)的生產(chǎn)者和提供者之間，對(duì)于商品或者服務(wù)的信息存在天然的不對(duì)稱，薦證者，尤其是明星代言廣告，利用的是一種名人效應(yīng)和消費(fèi)者的從眾心理。如果不對(duì)薦證者的行為加以有效規(guī)范，那么久而久之，除了消費(fèi)者身心與經(jīng)濟(jì)上受損外，虛假、不負(fù)責(zé)任的社會(huì)氛圍就會(huì)慢慢形成，社會(huì)道德與風(fēng)氣也會(huì)隨之變壞。
“既然叫薦證者，他們就應(yīng)當(dāng)對(duì)所推薦、證明的商品和服務(wù)的質(zhì)量負(fù)責(zé)，而不能只拿錢不承擔(dān)責(zé)任�！比蚊瘱|說(shuō)。
對(duì)修訂草案第五十八條的規(guī)定，任茂東提出異議。他說(shuō)，依此條款追究廣告薦證者法律責(zé)任的前提是其“明知或者應(yīng)知廣告虛假仍在廣告中對(duì)商品、服務(wù)作推薦、證明的”。反過(guò)來(lái)理解，薦證者只要不知道廣告虛假，就不用承擔(dān)法律責(zé)任，因此他不用主動(dòng)去了解所推薦、證明的商品和服務(wù)�！翱墒�，薦證者如果不了解某個(gè)商品或者服務(wù)，他憑什么去推薦、去證明?”任茂東說(shuō)。
任茂東認(rèn)為，依照這一規(guī)定，薦證者在推薦、證明事后只要說(shuō)自己不知道廣告是虛假就沒(méi)事了，這種法律責(zé)任追究機(jī)制實(shí)際上形同虛設(shè)。他建議在修訂草案中增加“廣告薦證者應(yīng)當(dāng)了解所推薦、證明商品和服務(wù)的情況”的規(guī)定。同時(shí)在法律責(zé)任中增加“廣告薦證者未依據(jù)事實(shí)，未了解所推薦、證明商品和服務(wù)的情況”的規(guī)定。任茂東說(shuō)，薦證者不得為其不了解、未使用過(guò)的商品或者未接受過(guò)的服務(wù)作證明，在一些國(guó)家已經(jīng)是慣例，而且在實(shí)踐中也沒(méi)有任何可行性方面的問(wèn)題�，F(xiàn)在，廣告法修訂草案增加這種合情合理的規(guī)定，也是符合國(guó)際慣例的。
此外，為進(jìn)一步保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，任茂東建議讓薦證者承擔(dān)舉證責(zé)任。在修訂草案中增加相關(guān)規(guī)定，即，如果消費(fèi)者認(rèn)為薦證者的廣告虛假、所薦證的商品或者服務(wù)存在瑕疵，侵犯其合法權(quán)益進(jìn)而提起訴訟或者向行政機(jī)關(guān)投訴的，那么薦證者應(yīng)當(dāng)拿出他了解的所薦證的商品或者服務(wù)的證據(jù)來(lái)，也就是說(shuō)實(shí)行舉證責(zé)任原則，拿不出證據(jù)的，就按照第五十八條的規(guī)定進(jìn)行處罰，讓其承擔(dān)法律責(zé)任。
“不過(guò)，僅有這一條還是不夠的，還需要保障消費(fèi)者的舉證權(quán)和集體訴訟權(quán)，而且要通過(guò)法律確保消費(fèi)者能夠通過(guò)行政和司法途徑維護(hù)自身權(quán)益�！比蚊瘱|說(shuō)，只有這樣，才能對(duì)生產(chǎn)企業(yè)、廣告商、廣告經(jīng)營(yíng)者以及薦證者形成一種硬約束，才能終結(jié)現(xiàn)在各種奇葩的廣告代言，終止各種廣告亂象。
加大對(duì)以明星為代表薦證者的處罰力度也是審議中委員們比較集中的建議。
董中原委員說(shuō)，現(xiàn)今一些名人、明星作不負(fù)責(zé)任的代言、推薦和證明，導(dǎo)致相當(dāng)多的消費(fèi)者被誤導(dǎo)，遭受人身和財(cái)產(chǎn)損失。因此針對(duì)虛假、欺詐的推薦證明，應(yīng)責(zé)令其消除因虛假推薦證明對(duì)社會(huì)公眾造成的不良影響。針對(duì)推薦、證明者違反修訂草案中的相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)有相應(yīng)的處罰規(guī)定�！凹哟髮�(duì)虛假推薦證明者的處罰力度，可以增加其違法成本，督促其誠(chéng)信推薦證明�！蓖瑫r(shí)，董中原建議在法律責(zé)任中規(guī)定罰款之外，還應(yīng)增加“責(zé)令其在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響;廣告推薦證明者為其沒(méi)有用過(guò)的商品或者未接受過(guò)的服務(wù)做推薦證明的，由工商行政管理部門沒(méi)收其違法所得，并責(zé)令其在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響”。
李景田委員和孫大發(fā)委員也認(rèn)為對(duì)廣告中明星代言問(wèn)題的法律責(zé)任規(guī)定比較寬松，還不能從根本上規(guī)制明星代言虛假?gòu)V告這一頑疾。他們建議，完善和細(xì)化法律責(zé)任，加大對(duì)明星做虛假?gòu)V告薦證者的懲戒和處罰。因此，建議罰款上限要提高，并規(guī)定將相關(guān)事件記入誠(chéng)信體系，違法者終身不得從事廣告薦證。
但在額度上限方面，兩位委員有不同看法。李景田認(rèn)為應(yīng)處罰違法所得一倍以上五倍以下的罰款。孫大發(fā)則認(rèn)為應(yīng)處罰違法所得一倍以上三倍以下罰款，并作出澄清廣告，公開(kāi)向消費(fèi)者道歉。
作者：佚名 來(lái)源：廣告買賣網(wǎng)
上篇：
下篇：
甘公網(wǎng)安備 62010002000030號(hào)
