“50萬(wàn)”。
相當(dāng)于案件受理費(fèi)的6倍，但僅是新浪訴鳳凰網(wǎng)盜播侵權(quán)索賠額1000萬(wàn)的5%，而這已是著作權(quán)法規(guī)定的，作品被侵權(quán)但無(wú)法確認(rèn)損失的最高賠償限額了。
日前，新浪訴鳳凰網(wǎng)中超賽事直播視頻著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“朝陽(yáng)法院”）一審宣判。
朝陽(yáng)法院認(rèn)定，樂(lè)視、鳳凰網(wǎng)以合作方式轉(zhuǎn)播的行為，侵犯了新浪對(duì)涉案賽事畫(huà)面作品享有的著作權(quán)，判決鳳凰網(wǎng)停止播放涉案中超賽事視頻、公開(kāi)致歉，并賠償新浪經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)。
該判決有兩個(gè)看點(diǎn)值得關(guān)注：其一，法院首度判定賽事網(wǎng)絡(luò)直播視頻構(gòu)成“賽事畫(huà)面”作品；其二，雖然新浪起訴索賠高達(dá)千萬(wàn)，但法院最終判賠額僅為50萬(wàn)。
那么，賽事網(wǎng)絡(luò)直播視頻構(gòu)成“賽事畫(huà)面”作品，為什么說(shuō)是法院裁判的一種進(jìn)步？而新浪索賠千萬(wàn)為何又僅僅獲賠50萬(wàn)呢？
現(xiàn)狀：賽事視頻是否構(gòu)成作品存爭(zhēng)議
如今，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)利已經(jīng)成為多數(shù)體育賽事組織最大的收入來(lái)源，以?shī)W運(yùn)會(huì)為例，其轉(zhuǎn)播費(fèi)的收入占賽事全部總收入的50%以上。
而在國(guó)內(nèi)，包括樂(lè)視、騰訊、搜狐等在內(nèi)的主流視頻網(wǎng)站，每年對(duì)于商業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播的版權(quán)投入都以億元計(jì)算。
但令人尷尬的是，雖然賽事轉(zhuǎn)播，尤其是賽事網(wǎng)絡(luò)直播已經(jīng)非常流行，但在司法環(huán)節(jié)，網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)益的認(rèn)定及保護(hù)卻略顯滯后。
倫敦奧運(yùn)會(huì)期間，一家名叫“北京我愛(ài)聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”的公司制作發(fā)布安卓手機(jī)應(yīng)用“電視粉”，安卓手機(jī)用戶下載安裝該客戶端后，可實(shí)時(shí)觀看由央視直播的倫敦奧運(yùn)賽事節(jié)目，隨后，該公司被央視國(guó)際起訴至法院。
但在該案的二審中，法院卻認(rèn)為，CCTV5等涉案電視頻道轉(zhuǎn)播的體育競(jìng)賽節(jié)目非以展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美感為目標(biāo)，亦不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。
顯然，在此案中，法院認(rèn)為，特定視頻是否構(gòu)成作品，關(guān)鍵在于相關(guān)內(nèi)容是否以在特定領(lǐng)域“展示美感為目標(biāo)”，如果不以展示美感為目標(biāo)，那么，特定視頻將無(wú)法構(gòu)成作品。言外之意，法院不認(rèn)為賽事視頻是“創(chuàng)作”的結(jié)果。
而在央視網(wǎng)訴暴風(fēng)影音侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為，攝制者在拍攝過(guò)程中并非處于主導(dǎo)地位，其對(duì)于比賽進(jìn)程的控制、拍攝內(nèi)容的選擇、解說(shuō)內(nèi)容的編排以及在機(jī)位設(shè)置、鏡頭選擇、編導(dǎo)參與等方面,能夠按照其意志做出的選擇和表達(dá)非常有限，因此，由國(guó)際足聯(lián)拍攝、經(jīng)央視制作播出的“2014巴西世界杯”賽事電視節(jié)目所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性，尚不足以達(dá)到構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的高度。
上篇：
下篇：
甘公網(wǎng)安備 62010002000030號(hào)
