朝陽(yáng)法院認(rèn)為，“對(duì)賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫(huà)面，無(wú)疑是一種創(chuàng)作性勞動(dòng)，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會(huì)產(chǎn)生不同的畫(huà)面效果恰恰反映了其獨(dú)創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫(huà)面，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品”。
追問(wèn)：索賠千萬(wàn)僅獲判賠50萬(wàn)少不少？
在新浪訴鳳凰網(wǎng)中超賽事直播視頻著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，新浪起訴書(shū)中的索賠金額為1000萬(wàn)，但最后法院判定的賠償金額僅為50萬(wàn)。
之所以只有50萬(wàn)，是因?yàn)?0萬(wàn)已經(jīng)是著作權(quán)法中無(wú)法確認(rèn)損失或非法獲利的最高賠償上限。根據(jù)著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照造成的“權(quán)利人實(shí)際損失”或“侵權(quán)人違法所得”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，當(dāng)兩者都不能確定時(shí)，“由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償”。
以新浪訴鳳凰網(wǎng)為例，新浪索賠1000萬(wàn)，最終判賠50萬(wàn)，判賠額僅為索賠額的5%，更重要的是，僅案件受理費(fèi)用就高達(dá)8萬(wàn)多，新浪就需要負(fù)擔(dān)4.5萬(wàn)，如果扣除可能產(chǎn)生的律師費(fèi)，新浪對(duì)賽事直播視頻進(jìn)行維權(quán)，可能收益并不高。
僅就個(gè)案來(lái)說(shuō)，新浪獲得判賠額算比較高的了，在央視網(wǎng)訴北京我愛(ài)聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司盜播倫敦奧運(yùn)賽事直播案中，央視僅獲得40萬(wàn)賠償。
而這其實(shí)也是制約著作權(quán)人主動(dòng)或積極維權(quán)的重要原因，一方面，維權(quán)時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本高企，另一方面，維權(quán)收益并不高，其結(jié)果必然是放任或助長(zhǎng)各類(lèi)侵權(quán)盜版行為“愈演愈烈”。
而造成著作權(quán)人獲賠額度不高的原因，究其根源還是在于作品或著作權(quán)的價(jià)值缺乏有效的評(píng)估方法，比如在類(lèi)似盜播視頻案件中，是否類(lèi)似新浪等權(quán)利人取得視頻直播授權(quán)的金額即可認(rèn)定為其被盜播的損失額？或者類(lèi)似央視、樂(lè)視、優(yōu)酷等權(quán)利人授權(quán)他人轉(zhuǎn)播的合同金額，就是他人盜播給權(quán)利人造成的損失額？
不過(guò)，可惜當(dāng)時(shí)，這些在實(shí)踐中，均未有明確的標(biāo)準(zhǔn)或判例可參照。而在認(rèn)定侵權(quán)人違法所得方面，更是難上加難。
傳統(tǒng)的圖書(shū)侵權(quán)或盜版光盤(pán)侵權(quán)，其銷(xiāo)售額即可認(rèn)定為違法所得，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，商業(yè)模式與傳統(tǒng)行業(yè)完全不同，大多數(shù)采取用戶(hù)觀看免費(fèi)、廣告收費(fèi)的模式，而對(duì)于特定作品或某場(chǎng)賽事直播視頻的廣告收入有多少，確實(shí)很難判斷。
站在獲得視頻授權(quán)的視頻網(wǎng)站角度，一頭是視頻播放許可費(fèi)用日益高漲，另一頭卻是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手盜播賠償金額長(zhǎng)期低位徘徊。
或許，是時(shí)候明確視頻盜播賠償標(biāo)準(zhǔn)，提高違法盜播成本，否則，長(zhǎng)此以往傷害的必將是最上游的各種視頻作品的創(chuàng)作者，并最終對(duì)整個(gè)視頻行業(yè)生態(tài)的創(chuàng)造性和積極性構(gòu)成扼殺。
上篇：
下篇：
甘公網(wǎng)安備 62010002000030號(hào)
