瀏覽器剔除廣告是商業(yè)還是法律問(wèn)題
來(lái)源(廣告買賣網(wǎng)) 作者() 閱讀() 時(shí)間(2015/10/16 13:11:04)
怎么區(qū)分商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)是商業(yè)問(wèn)題商業(yè)解決的問(wèn)題還是法律問(wèn)題?很簡(jiǎn)單,法律有明文規(guī)定的,可以訴諸法律途徑解決,那就是法律問(wèn)題。法律問(wèn)題歸根到底來(lái)源于商業(yè),只是經(jīng)過(guò)歷史的積淀,通過(guò)正當(dāng)立法程序成了法律,所有商業(yè)行為人都必須遵守。法律問(wèn)題和商業(yè)問(wèn)題不是一成不變的,法律的變化就體現(xiàn)了這兩者之間動(dòng)態(tài)的博弈。對(duì)于商業(yè)上需要保護(hù)的內(nèi)容,只有盡可能把其轉(zhuǎn)化成法律保護(hù)的對(duì)象,才能獲得法律的保護(hù),否則就商業(yè)上再成功,也不能獲得保護(hù)。最明顯的例子就是商業(yè)方法不能直接獲得法律保護(hù),但如果申請(qǐng)了商業(yè)方法專利,專利受法律保護(hù)。
在免費(fèi)視頻受到剔除廣告的瀏覽器威脅這個(gè)問(wèn)題上,瀏覽器開發(fā)和運(yùn)營(yíng)企業(yè)不同行為可能導(dǎo)致不同的后果。如果是針對(duì)某特定企業(yè)進(jìn)行攻擊、剔除其廣告,就像當(dāng)年扣扣保鏢定向攻擊騰訊即時(shí)通訊軟件,這是違反公認(rèn)商業(yè)道德的。如果是不針對(duì)任何特定企業(yè),設(shè)置剔除軟件的功能并由用戶自行設(shè)定,也不利用用戶習(xí)慣將缺省設(shè)置設(shè)定為剔除廣告,那么這樣的軟件與安全軟件能夠?qū)κ跈?quán)進(jìn)行管理一樣,屬于中立的工具軟件,本身是不違法的。目前幾乎所有手機(jī)安全軟件都可以實(shí)現(xiàn)諸如允許或者終止授權(quán),允許或者攔截信息等功能,這些功能的設(shè)置無(wú)一例外都與軟件的商業(yè)利益密切相關(guān),但沒(méi)人就安全軟件控制這些功能提出法律訴訟,說(shuō)明業(yè)界公認(rèn)中立軟件設(shè)置停止某項(xiàng)功能本身是不違法的。
視頻網(wǎng)站企業(yè)如何應(yīng)對(duì)這種工具軟件對(duì)自己免費(fèi)播放視頻的廣告收入的威脅呢?
首先,應(yīng)該通過(guò)技術(shù)方案解決,設(shè)置和屏蔽廣告都有技術(shù)原理,工具軟件要中立就要像手機(jī)安全軟件一樣不能只針對(duì)某款軟件進(jìn)行定向攔截,所以技術(shù)上存在企業(yè)博弈的空間。
其次,視頻網(wǎng)站可以調(diào)整自己的商業(yè)策略和模式。事實(shí)上視頻網(wǎng)站的營(yíng)收模式一直在變化。目前已經(jīng)形成了影院第一輪播映-獨(dú)家網(wǎng)播-收費(fèi)播出-免費(fèi)網(wǎng)播這樣大致的經(jīng)營(yíng)模式,節(jié)目好,投放廣告就多,廣告占用時(shí)間就長(zhǎng),觀眾不滿就會(huì)加大。使用屏蔽廣告功能者就會(huì)更多。所以說(shuō)到底還是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。
第三是通過(guò)法律工作進(jìn)行預(yù)防。哪怕法律上不受保護(hù)的內(nèi)容,如果當(dāng)事人之間有約定,不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,合同還是有效。企業(yè)完全可以通過(guò)法律工具的適當(dāng)運(yùn)用,實(shí)現(xiàn)對(duì)自己商業(yè)利益的保護(hù)。比如筆者就曾協(xié)助客戶將剔除廣告的播放定性為違反該軟件用戶協(xié)議的違約行為。
在選擇訴訟的切入點(diǎn)問(wèn)題上,不同的律師也有自己的看法,是否能自圓其說(shuō),就要看能否說(shuō)服法院接受,比如筆者認(rèn)為剔除廣告功能雖然合法,但破壞軟件的完整性則違反著作權(quán)法,不能起訴剔除廣告功能,但能不能起訴破壞軟件完整性(侵犯保持作品完整權(quán))?